使用“自动驾驶”功能，出了事故谁来承担责任？

随着智能网联汽车蓬勃发展，自动驾驶技术已经逐步从实验室阶段迈向量产和市场化应用的新阶段。2024年8月27日，国新办发布会上介绍，我国自动驾驶汽车产业正在有序推进，已累计发放自动驾驶汽车测试号牌1.6万张，开放公共道路测试3.2万公里。[1]

 

伴随着驾驶自动化汽车的大规模测试和逐步商业化，相关的法律法规也在不断完善之中。在我国，关于自动驾驶汽车事故责任认定目前主要依据《道路交通安全法》和《产品质量法》。尽管部分地区针对自动驾驶和辅助驾驶的责任制定了特别规定，但这些规定并未突破现行法框架。然而，自动驾驶的技术实施方式和汽车操纵模式与传统汽车存在显著差异。自动驾驶依赖人工智能算法和传感器对汽车进行控制，高级别的驾驶自动化场景缺乏传统意义的驾驶员，这导致现行法律法规的在自动驾驶技术的应用的场景下面临着诸多挑战。

 

本文旨在探讨自动驾驶汽车事故责任认定的问题，分析现有法律框架在自动驾驶场景下的适用性及其局限性，以及可能面临的挑战。

 

一、“自动驾驶”的定义及分级

 

讨论自动驾驶汽车事故责任认定的问题，应首先明确自动驾驶的定义以及级别分类，并据此分类讨论。

 

美国汽车工程师学会(SAE)在J3016中定义了6个驾驶自动化等级，该标准定义了汽车从无自动到全自动化的六个等级，即L0-L5。[2]SAE有关驾驶自动化分级的概念一经提出便引起各方关注，被包括我国在内的全球汽车产业广泛应用。

 

我国在2021年颁布了GB/T 40429-2021《汽车驾驶自动化分级》，基于驾驶自动化系统能够执行动态驾驶任务的程度，根据在执行动态驾驶任务中的角色分配以及有无设计运行范围限制，将驾驶自动化分成0级至5级。[3]分级说明如下：

三、自动驾驶汽车事故责任主体分析

 

目前驾驶自动化汽车发生交通事故造成人身、财产损失后的责任分配，仍然属于侵权责任范畴。在责任分配上，需结合驾驶自动化等级、责任主体类型和事故原因进行分析。主体责任应该与驾驶自动化等级相关，根据GB/T 40429-2021《汽车驾驶自动化分级》，分析如下：

• L0-2（驾驶辅助级别）：人类驾驶员仍为主要责任主体，因为系统仅提供辅助功能，驾驶员仍需对车辆进行完全的控制和监控。此时，如果发生交通事故，驾驶员需对事故承担主要注意义务，并且事故责任需要满足一般侵权责任的四要件即侵权行为、主观过错、损害后果及因果关系。

 

• L3（有条件自动驾驶）：在L3自动驾驶场景下，系统可在特定条件下执行驾驶任务，但驾驶员仍需随时准备接管车辆。此时，事故责任可能在驾驶员、制造商和自动驾驶系统供应商等主体之间分配，仍需满足一般侵权责任的四要件。驾驶员需要保持专注并有条件地接管车辆，并对外部环境进行监控。如果驾驶员未能履行相关职责，开启辅助驾驶系统时发生交通事故，驾驶员将需要承担相应的责任。同时，如果事故是由于自动驾驶系统的缺陷或者故障导致，那么自动驾驶服务提供商、销售商及制造商也可能需要承担相应的责任。需要特别注意的是，即使开启了辅助驾驶功能，驾驶员仍然被视为操纵汽车的“人”，因此如果饮酒后开启自动驾驶功能行驶车辆，属于酒驾行为。[4]

 

• L4-5（高度和完全自动驾驶）：在L4-L5自动驾驶场景下，系统完全承担驾驶任务，尤其是L5，不再具有人类驾驶员操作控制车辆。此时，乘车人并不参与驾驶行为，因此并不负有注意义务。然而，没有注意义务不代表不会承担责任。在高度和完全自动驾驶场景下，可能需要根据各自在自动驾驶系统中的角色和职责来承担相应的责任主体有：车辆所有人、车辆设计者、车辆生产企业、使用主体、车辆管理人、保险公司、自动驾驶系统供应商、基础设施及设备提供方、安全员等等。

 

随着高级别的驾驶自动化产品逐步商业化后，自动驾驶汽车事故责任的认定将变得更为复杂且重要。因此，需要法律法规进行明确和规范，以推动自动驾驶技术健康的发展与落地。

 

四、自动驾驶汽车事故责任认定面对的挑战

 

随着自动驾驶技术的快速发展及其在现实场景中的逐步应用，现行法律体系在应对自动驾驶汽车事故责任认定方面面临诸多挑战。目前，我国主要依据《道路交通安全法》和《产品质量法》对相关事故责任进行划分。然而，这些法律规范主要基于传统机动车及人工驾驶模式设计，其核心责任主体是“人”，难以完全适用于自动驾驶汽车这一新兴技术场景。

 

（一）现行法律框架适用性不足：

1. 强调“人”的主体责任，但高级别自动驾驶缺乏传统驾驶员角色

现行《道路交通安全法》基于驾驶人操作机动车的模式设立，强调“人”的行为责任。然而，高级别自动驾驶汽车依赖人工智能算法、传感器及自动控制系统实现自主操控，传统意义上的驾驶员在某些场景中已不再参与驾驶决策。在L4-L5自动驾驶模式下，如何认定责任主体、责任分配以及界定责任范围已成为当前法律制度亟待解决的问题。

 

2. 技术复杂性带来的归责难题

依据《产品质量法》，如果产品因缺陷或者瑕疵导致损害，生产者和销售者应承担相应责任。然而，自动驾驶汽车的核心控制系统依赖复杂的人工智能算法和深度学习技术，这些技术赋予车辆较高的自主性和自适应决策能力，使得传统产品责任制度面临新的挑战。例如，目前深度学习算法的应用是通过海量训练数据形成自主学习和决策的能力，而并非通过明确的指令实现控制。在实际使用过程中，如果相关决策由于系统错误、第三方入侵以及复杂环境导致传感器失灵等原因，将责任完全归责于汽车制造商或者软件服务商，显然不够公平合理。

 

（二）特别法、规定的探索

尽管部分地区已经针对自动驾驶汽车的特别规定，允许特定场所和条件下使用自动驾驶功能。但这些规定大多侧重于测试审批流程及道路安全要求，尚未形成关于交通事故责任划分的系统性法律规范。对于自动驾驶系统制造商、软件供应商与车辆运营者之间的责任分担模式；无人驾驶场景下在事故中的行为责任认定标准标准；第三方责任主体（如远程操控平台或数据服务提供商）的责任范围；以及特定保险机制的建立与损害赔偿机制等关键问题，有待相关规范给出明确答案。

 

因此，为了应对自动驾驶汽车事故责任认定的挑战，需要修改和完善现行法律法规，制定适应自动驾驶汽车特点的特别法、规定，并探索灵活、科学的归责机制。

 

五、结论与展望

 

自动驾驶技术发展对现行法律框架带来巨大挑战，车企和技术提供商需积极应对并提前布局：

1. 加强数据合规管理:确保事故分析所需数据采集、存储与使用的安全性和合规性。随着自动驾驶技术的发展，数据的收集与分析对于事故责任认定至关重要。因此，车企与技术服务提供商必须严格遵守相关法律法规，确保相关数据的采集、储存与使用的合规性。

 

2. 提前进行技术及管理规划：根据国家、行业、地方标准进行技术、管理规划，以降低强制性规范出台可能的合规成本。

 

3. 探索保险制度创新：鉴于自动驾驶技术的复杂性，传统保险难以覆盖系统故障或软件缺陷导致的责任风险，因此有必要探索保险制度创新。包括但不限于发展针对自动驾驶汽车专属的保险产品，以及建立合理的风险分配机制。

 

综上所述，2024年是《道路交通安全法》实施的第20年，相关部门正在推动其修订，拟修订的内容对自动驾驶汽车的道路测试、上路通行、交通违法和事故处理相关责任追究等方面都作出了详细的规定。[5]我们也将持续关注相关内容的情况，并期待相关法律法规的完善与落实。